本文转载自：策辩（ID:gjjztj）
“勿谓言之不预！”普遍认为，这句话是中国外交辞令最掷地有声的最高警告！不少网友用大白话的理解是——别怪我提前没告诉你，洗干净脖子等着吧！
不过近年连续多次，在不同场合把这个最高警告拎出来，又没有明显的后续对应措施后，不少人已经把这句话不当一回事。所以今年敌对势力，借用教员的一句话，反过来奚落我们“中国是纸龙”！
是真的如此吗？为什么说这次“勿谓言之不预”，非同一般？
我们先来看看近年的“勿谓言之不预”和那些硬核的“勿谓言之不预”有什么差异？
近4年（2018—2021），每一年都有权威媒体，针对较为重大事件说过“勿谓言之不预”，分别是：
2020年10月15日，人民日报第7版发表《站在历史正确的一边》一文，署名“安平”，喊话对象为TW情治部门。文章中间提到“勿谓言之不预”。
2019年11月21日，人民日报第4版发表《强烈谴责美参议院通过涉港议案》一文，喊话美反华政客，文末提到“勿谓言之不预”。
2019年5月29日，人民日报第3版发表《美方不要低估中方反制能力》的评论文章，喊话美特朗当局，署名“五月荷”。亦是文章中间提到“勿谓言之不预”。
2018年4月6日，新华社客户端发表《勿谓言之不预！中国人会坚决斗争》的评论文，标题“勿谓言之不预”喊话美国。
而真正让这句话建立威信的除了是教员立下的这杆旗外，就是立国后两次较大规模的对外反击战，都说了这句硬话。
1962年9月22日，人民日报头版发表社论《是可忍，孰不可忍》，喊话印度当局，文章末尾提到“勿谓言之不预”，一个月后打响对印反击战。
1978年12月25日，人民日报第3版发表社论《我们的忍耐是有限度的》，喊话越南当局，文章末尾提到“勿谓言之不预”，两个月后打响对越反击战。
综上，不知大家是否看出近年的“勿谓言之不预”和硬核的“勿谓言之不预”的差异呢？其实只有达到4点，才能真正称之为终极警告。
一是发布平台是人民日报；
二是文章性质是社论；
三是勿谓言之不预出现在文章结尾；
四是喊话对象用词是正告或严重警告。
有部分网友说署名必须是钟声，策辩查了下钟声名字来源，公开资料显示钟声开始显露头角是在2008年，寓意“警世钟声”。所以署名钟声这个说法不是终极警告的必要条件。
那么7月24日，在这个关键节点人民日报客户端由钟声发布的社论性文章——《美方醒醒，勿谓言之不预》就显得非同一般了，至少有4项：
一是这次勿谓言之不预发布平台是人民日报。虽然不是纸质版，但结合现在数字信息化特征，其发布客户端头条，本质是一样的。客户端头条的性质，相当于发布在了人民日报头版。
二是钟声的文章性质均为社论，一般都是国家重点关注事项。
三是勿谓言之不预出现是文章结语。
四是这是1978年12月25日42年多以来的第一次符合上面三要素。
这必然是一次非同一般的信号！
当然这和前面两次最硬核的终极警告还有那么一丝丝的距离，如用词方面没有终极警告第四要素的正告、严重警告，而是带点奉劝意味的敦促，提醒。如标题是美方醒醒，而不是正告美方。
这点差距或许是给美方即将来访的副国务卿谢尔曼，或后续可能继续谈一谈的布林肯留下最后一点面子，毕竟中国是文明礼仪之邦。
当然，如果美方继续操弄反华议题，粗暴干涉中国内政，在最近的谈判中继续大搞“从实力地位出发“，那么最后一丝遮羞布，也必定被中国撕下！
这样，那个时候我们才能真正见证“中国终极警告的完全版模样”！
（全文完）
1、本文只代表作者个人观点，不代表星火智库立场，仅供大家学习参考； 2、如若转载，请注明出处：http://www.xinghuozhiku.com/52692.html