前两天腰受了点伤，写不了书稿那就发文吧。我尝试坐一坐，没能成功多坐几分钟，因此是躺在床上码字。而我的手边正好是马平教授的《1007天的战争》，所以以他的书为例。
为什么写这个开头？第一是避免不必要的误会和麻烦，省得心怀不满者又要说，姓王的又要去踩别人了。第二是本来想直接发书稿，但现在的身体情况只能根据书稿内容码几个字。
美国误判中国出兵，战略误判，不仅中文书都是这么说，英文书也都是这么说。大家也见多了。
但史书是不能这么写的，因为把档案文件拿出来后形成的线，并不支持这一说法。
美国研判中国会不会出兵，是什么时候？
是朝鲜战争一爆发，美国就研究这个问题了。在7月1日就形成了文件，这就是NSC73，正式的标题叫《国家安全委员会关于美国根据朝鲜局势对苏联可能采取的进一步行动的可能性的报告》。
研究冷战史或者熟悉那段历史的人都知道，美国有个人叫乔治.凯南，凯南最有名的就是他的“遏制政策”，不过1949年他从美国国务院辞职后就边缘化了，艾奇逊跟他的理念不和。凯南在美国国务院的职务是政策规划室主任，他的继任者尼采是其忠实粉丝。朝鲜战争刚爆发那段时间，尼采在休假，艾奇逊让凯南暂时代理政策规划室主任。作为美国头号苏联问题专家，NSC73在很多方面反映的都是凯南的思路。
为什么要说凯南？因为凯南以及他的粉丝尼采等人，是美国国内少数反对越过38线的高级官员，在越过38线的问题上，他们是鸽派。或者，换言之，在对待苏联介入的问题上，他们是鸽派。
NSC73和中国出兵的研判有什么关系呢？凯南认为，苏联对朝鲜战争直接介入的可能并不高，而最大的可能是让中国出兵。见NSC73第6页。
那么在对待中国出兵的问题上，美国应该采取什么对策呢？
NSC73规定，如果中国出兵，那就打，不仅在朝鲜打，还要对中国本土进行空中和海上打击，只不过不演变为对中国的全面战争。
这就是面对苏联时候的鸽派，在面对中国时就成了鹰派。为什么？很简单，中国没有实力和美国打。这个判断对不对？当然是对的，美国从空中和海上打击中国本土，中国连报复的手段都没有。
越过38线的问题，其实美国人也是早在7月就提出来了，这个问题本文不阐述。在越过38线的问题上，虽然鹰派坚决要求越线，鸽派反对越线，但面对苏联介入这一问题上，他们的态度是一致的。那就是如果苏联介入，美国就停下来。
而在面对中国介入的问题上，鸽派和鹰派的态度也是一致的，中国介入，那就打。
原因很简单，苏联实力强，不好弄。中国实力弱，好欺负。
在NSC73定下面对中国介入的应对措施后，美国就再也没变过，无论形势怎么变化。
只不过到了NSC81的时候，改成了不攻击中国本土。
所以，NSC81制定后，美军参谋长联席会议给麦克阿瑟的9月27日指示就是根据NSC81来的。碰到苏军转入防御，碰到解放军只要你觉得能赢，那就打。如果有必要空袭中国本土，必须由华盛顿批准。
在印度转达了周恩来总理10月3日警告后，作为应对措施，美军参谋长联席会议又给麦克阿瑟下达了10月9日指示，主旨依然没变——碰到解放军，你觉得打的赢那就打。
美国对于中国出兵的应对措施向来就是——打，那么美国是否误判中国出兵，重要吗？根本不重要。
美国根本不在乎中国是出兵还是不出兵。
可是，为什么西方向来把美国误判中国出兵作为一个重要的教训来进行反思呢？
没有毛泽东中国会出兵吗？美国的决策者认为中国未必会出兵的理由，和国内反对出兵的高层所提出的理由，基本上是一模一样的。说白了，美国根本没误判。
美国只不过是误判了毛泽东一个人，毛泽东基本上是一个人乾纲独断，定下了出兵援朝的决心。
书稿写到这，就引入下一个问题，现在说美国人误判了，只不过是因为志愿军打赢了初战和次战。要是美军打赢了，那美国有什么判断失误的呢？要是美军打赢了，美国一直以来定下的应对措施——和解放军打，又有什么应对错误的呢？
一开始的时候，毛泽东彭德怀等人，都不认为志愿军能战胜美军，都觉得能战胜韩军，把韩军作为打击对象。
其实就是说，70年来，中西方学者对这个问题的研究都是错误的唯结果论。美军赢了，那就找中国决策层错误的理由美国决策层正确的理由。志愿军赢了，就找美国决策层错误的理由中国决策层正确的理由。
这是本末倒置。
应该从史料导出结论，而不是因为已有的结论在史料中找论据。对于所谓美国误判中国出兵，得根据档案，NSC73是其中的关键文件，国内书籍我没见过有提过的，国外有提过的，但也很少。
史料讲的很清楚，美国对中国介入的态度一直就是打。美国决策层觉得可以打的理由和中国决策者觉得不能出兵的理由，几乎是相同的。
最简单的说就是一句话，中国弱美国强。
决定中国误判还是美国误判，只在于战场上的胜利。
那战场上怎么胜利的？毛泽东指挥的。不是志愿军比美军强，而是毛泽东彭德怀比美军将帅强。所以，朝鲜战争不就是在论证毛泽东牛逼么。
最后顺便说一句，有些人整天打鸡血吹牛逼，喊打喊杀的？你们有毛泽东吗？
1、本文只代表作者个人观点，不代表星火智库立场，仅供大家学习参考； 2、如若转载，请注明出处：http://www.xinghuozhiku.com/429211.html