世上没有免费的「绿色道德」

莎士比亚的告诫从未过时。

全球变暖、能源枯竭、环境恶化、物种灭绝……这些都不断重申着：人类会被自己的欲望杀死。

只不过，这一次人类似乎涨了教训。

应对气候变化，阻止环境继续恶化，全球已达成普遍共识。

而欧盟在这一问题上的态度尤其显眼。

早在2019年12月，欧盟就决定推进「欧洲绿色协议」（European Green Deal），预计在2050年实现气候中和与温室气体的净零排放。

与此同时，在欧洲政治中，秉承环保主义的「绿色」政党正在崛起。

可是，谁能想到，环保主义看似和平、博爱，却可能对全球地缘政治带来意想不到的后果。

欧洲绿色新政，会带来什么呢？

2019年12月，欧盟委员会公布了「欧洲绿色协议」。一个月之后，欧洲议会投票支持了这一协议，并要求达到更高的目标。

这份协议目前的总体目标是，到2050年，欧盟要成为世界上第一个实现气候中和（climate neutrality）的政治集团。

气候中和与为人熟知的「碳中和」（carbon neutrality）有一些不同之处。

碳中和指通过使用低碳能源取代化石燃料等排放，抵消自身产生的碳排放。

一般来说，想要达到碳中和，需要植树造林，把二氧化碳吸收，释放出氧气来调整大气。还有，就是降低火力发电，用太阳能、风能、核能等等来替代火电，以及对碳排放进行限制等。

欧盟追求的气候中和，首先要做到所有温室气体的「净零排放」（net zero emissions）。

虽然二氧化碳是温室气体的主要构成部分，但仍有其他的温室气体，而仅仅降低一时间气候中的直接碳排放，二氧化碳仍可以通过其他形式间接排放到空气中。

气候中和更广泛、更全面，它要求从各个方面根治气候问题，也就是重塑能源生产和消费的方式。

目前欧洲的温室气体排放中，有75%来源于能源的生产和使用。石油在欧盟能源结构中占据主导，有34.8%之多，然后依次是天然气（23.8%）和煤炭（13.6%）。

同时，目前欧盟的再生能源在能源结构中的份额虽然在上涨，却远远不够，只有13.9%，这其中主要还是核能（12.6%）。

而如果绿色协议能够没有阻碍地执行下去，预计在2030年，化石燃料在能源结构中只剩下50%，而其污染程度将远远降低。因为预计在2030年，煤炭会逐渐不被使用，接着是石油和天然气。

最后，2050年时，石油被完全淘汰，天然气只占能源结构的不到10%。

控制能源的生产和使用不是空想。想要达到这样的目的，欧盟需要完全改变当下的各行各业的规则。

比如，在服装制造领域，「永续时尚」（sustainable fashion）的理念已经拓展开来。

过去，一件衣服造成的环境污染并不比一辆汽车要少，时尚业则是仅次于石油工业的世界第二大污染源。每年生产衣服而使用的水大概有800亿立方米，一条牛仔裤就要用一万多升水。

而衣物所需的纤维则大多由聚酯、聚乙烯、丙烯酸等化学原料构成，在海洋中发现的微塑料里有34.8%来自纺织业和服装业。

最终，衣服的宿命也基本上是焚烧、填埋。据统计，仅仅在英国，每年就有35万吨衣服被填埋。

时尚，源于污染，终于污染。更不用说，为了时尚，大量的动物死亡乃至灭绝，无数工人在血汗工厂中得不到应有的人权，而且，在运输服装和销售的过程中，轮船、汽车等又制造了新的污染。

永续时尚提出了一种近乎没有污染的服装生产、售卖模式。比如在材料上，永续服装选取天然纤维、有机棉，用真菌替代皮革等等。而在染色、运输、处理旧衣物等问题上也都有一些解决方案。

永续时尚致力于建立零污染的完整循环，以解决纺织业、服装业的污染。

从欧盟政策角度上，则是从源头限制原材料的生产。

比如在农业方面，绿色新政要求到2030年要将农药使用量减少50%。而农药和杀虫剂有10%到25%用在种植棉花上，这些棉花几乎都用于制衣。

同样，欧盟也着手限制机动车排放，并在政策上鼓励电动车的生产和交易，这同样可以从侧面改善服装的生产和运输。

类似的政策还有针对动物、建筑装修、食品生产等等方面。

欧洲绿色新政，是有史以来最全面而广泛的环保政策。从环境保护上来说，没有比绿色新政更进步的政策了。

然而，环境保护并非欧洲问题，而是世界问题。

欧盟的绿色新政从制定之初，就不是一项欧洲政策，而是一项世界政策。

可是，矛盾在于，欧盟只是偏安世界一隅，如何能为世界制定计划呢？

绿色新政体现出崇高、美好的理想，但在现实世界中未必没有坎坷。

欧洲绿色新政最为人诟病的一点是，它根本不能算是一个环保政策，而从一开始就是外交政策。

为什么呢？

原因有两点：

其一，欧洲的温室气体排放不到世界总排放量的10%，就算完全净零排放，对地球气候影响也不大；

其二，世界经济、政治目前都已全球化，欧洲要想净零排放，不可能自己做到，势必影响所有和它有往来的国家。

这其中的关键就在于，如果欧盟只是想自己完成气候中和，不要求别的政治体也这么做的话，那绿色新政根本不可能完成。

而且，就算欧盟能完成自己的气候中和，也可能导致其他国家增加碳排放。

◎ 欧盟化石燃料主要进口国向欧盟出口占本国总出口比重。

另外，对于北非和中东来说，欧盟虽然渐渐对化石燃料需求减少，但同时又对太阳能、风能等再生能源需求增多。由于北非和中东地区距离欧洲较近，再生能源的需求很可能接续对于化石燃料的需求。

只不过，这种接续更像是一种大换血，即谁与欧盟保持政治一致，谁就有可能在未来发家致富。

还有一个问题，是欧盟退出化石燃料，尤其是石油的市场，将导致石油价格的骤跌。由于欧盟是仅次于亚太地区的世界第二大净进口政治体，一旦欧盟需求降低，全球油价都会感受到明显波动。

油价降低，对于沙特阿拉伯和伊拉克这样的国家来说震荡较小，但对俄罗斯和委内瑞拉来说会是强震，因为后者的石油质量较低，开采成本更高。

相比之下，欧盟对清洁能源和技术的需求逐步增多，不仅对北非、中东等国家有利，也对出口稀土的中国有利。

整个一套绿色新政施行以后，毫无疑问，对目前世界各国的贸易和地缘政治都会带来根本性影响。

俄罗斯对欧盟环保政策始终较为反对，而自乌克兰危机之后，俄罗斯和欧洲关系恶化，俄罗斯试图转而向中国提供能源供应。如果欧盟继续减少对俄化石燃料需求，俄罗斯将越来越依赖中国。

而中国又在环保政策上尝试与欧盟保持一致，希望将再生能源和产品出售给欧盟，同时又需要和俄罗斯在政治上保持一致。

如此，三个政治体之间的关系会发生相当大的变化。

另一边，欧洲对北非和中东的需求虽然改变，但如阿尔及利亚和沙特阿拉伯这样的国家未必能完成这样的转型。

相反，一旦不能完成转型，这些国家甚至可能陷入经济衰退。以往以石油作为经济基础的北非、中东国家，在丧失优势后，很可能使本就战乱频仍的中东地区发生剧变。

美国的挑战在于，在川普时期，美国退出了《巴黎协定》，为美国和欧盟在气候问题上带来了裂痕。目前，拜登政府重回《巴黎协定》，并迎合欧盟的环保政策，这似乎体现出两边关系的缓和。

但由于美国和俄罗斯、中国关系不断发生变化，以及环境问题在美国国内的党派化倾向，美欧在未来的共识仍有很大的不确定性。

问题在于，如果没有美国的支持，欧盟的绿色新政最有可能成为一纸空谈。

◎ 川普称全球变暖是「骗局」和「阴谋」，其退出《巴黎协定》的举动震惊世界。

这类关于世界末日的预言是属于21世纪的。

然而，这类悲观主义预言并非第一次出现。

其实，就在20世纪中期以后，人们曾被人口爆炸的预言困扰，认为到20世纪末人口就会继续翻倍，导致饥荒等问题。

然而，1962年全球人口增长达到峰值以后，就开始奇迹般地放慢了，这让当时的所有人大跌眼镜，包括人口学家。

人口没有爆炸的原因是，没人想到在20世纪下半叶，农业生产上意外完成了「绿色革命」，能够养活得起更多人。

更没有想到的是，随着经济全球化，全球各国变得更加富裕，生育意愿降低。

还有，随着医学和工业生产的进步，避孕的手段得到了普及。这些共同的作用，使得人口爆炸的预言落空了。

同样，20世纪60年代还有一则预言也落空了，那就是世界资源枯竭。

1972年，畅销书《增长的极限》指出，人类将在不久的未来耗尽铝、铜、金、锡等资源。资源枯竭或短缺的预言从未成功，与此相反，人类好像总是能找到逃出资源枯竭诅咒的方法。

事实上，当木材还有很多的时候，人类就已经转向了煤炭；而当煤炭还有很多的时候，人类转向了石油；当石油还远远没有枯竭的时候，人类又开始使用天然气；而当天然气的使用的同时，人类已经学会了掌握核能。

似乎人类总是能跑赢资源。这是为什么呢？

一些学者认为，人类根本「不需要资源」，人们需要的只是一些「手段」。当一种资源稀缺，变得昂贵的时候，在市场的正常作用下，人类总会选择使用另一种新的资源。

世界从来不是简单的线性发展，当然也不能线性预测。这种情况在现代社会尤其如此。昨天和今天温室气体排放在增加，并不能简单推导出明天一样会保持这个增长率。

从筹措和计划未来上来说也是这样。欧盟对环保问题忧心忡忡，认为必须开始有计划地推进政策。

但未来是无法预期的。

就像波普尔在《历史决定论的贫困》一书中指出的那样，今天的自己无法预言明天的自己，这是因为明天的自己比今天掌握更多信息、更加聪明。一味地设计未来，并要现在适应这种设计，这是一种理性的自负，实际上也是一种愚蠢。

当然，这不是说欧盟的绿色新政没有任何积极意义。

事实上，人类各方面的进步相当依赖对美好价值的倡议和行动。从道德意义上来看，绿色新政是进步的。而从实际意义上，环境保护这类容易出现「公地悲剧」的议题，的确需要超国家组织来呼吁和采取行动。

只是，欧盟的绿色新政可能过于激进，甚至已经成为了欧洲政治的旗帜，其他一切政策都倾向于依附于其上，很可能适得其反。

令人感到担忧的是，这样的政策背后，依据更多并非理性的思辨和现实的考量，而是源于道德说教。

激进环保主义者的问题也恰恰在于此，他们容易采取这样的三段论：环境破坏会让人类灭亡，我们需要爱护环境，因此，我们必须一切都以环保为出发点。

在人类社会这个复杂系统中，简单的三段论是无效的。

比如塑料袋是不可降解的，会危害环境，因此要停止一切塑料产品。这样的逻辑作为一种倡议是没有问题的，但一旦以几乎全部精力去禁止塑料袋，其浪费的大量的人力、物力未必比塑料袋造成的危害小。

而且，一刀切地禁止和减少，很容易不断造成次生危害。比如生产塑料的工厂倒闭，员工失业，塑料产品稀缺造成囤积等等。

绿色新政也是这样，在道德上是可理解的，但在现实中却可能处处碰壁，甚至造成意想不到的后果。如前所述，地缘政治的震荡还只是其中之一。

环境保护是不是迫在眉睫其实并不重要。重要的是，人类认为其迫在眉睫是有好处的。因为，居安尚且应思危。

只是，认识到危险，最好的办法是诉诸理性，而应避免诉诸情感和道德。同时，应吸取过去的教训，制定具有针对性的政策。

欧盟过去应对气候变化的思路始终是抽象地提出指标，而当前更需要的也许是针对周边国家的具体方案，比如帮助周边石油和天然气出口国应对绿色新政。

欧盟的优势在于4.5亿的内部人口及欧元较稳定的币值，妥善地利用优势可以使欧盟成为全球标准的制定者。而且，欧盟可以为伙伴国家的可持续能源项目提供赠款、贷款和担保，从而达到全球气候目标。

在一些问题上，欧盟可以利用影响力建立更多的联盟，如应对永久冻土的全球联盟，通过植树造林和放牧来保持冻土的规模，以防止全球变暖导致冻土中的二氧化碳被释放。

此外，更具体的执行方案和更加国际化的态度也是必要的。这可以使欧盟的目标更平稳地实现，从而避免绿色新政给其他政治体带来压力。

环境问题在未来的解决方案，其目前最大的可能是核电对化石燃料的取代。然而，恰恰由于人们情感上恐惧核电站，致使核电没能足够地普及。

从理性上说，核电不仅足够清洁，而且相当安全。与核能相比，每发电一千瓦时，天然气造成的死亡是核电的38倍，石油造成的死亡是其243倍，煤炭是其387倍。

图片来源：Wikimedia

但从1990年以后，欧洲停止了54个核电站的运营。在瑞典，2020年前关闭了10个核反应堆中的4个。在45岁以上的德国人中，有85%认为类似切尔诺贝利的事故还会在欧洲发生。

也许，比起核电站和温室气体排放，对人类最有害的很可能是恐惧。

绿色新政，是能够带动全球走向美好未来，还是在现实中碰壁，环境问题是能再次奇迹般解决，还是终究杀死人类……

对此，我们大可以保持理性，拭目以待。■

参考资料