关于圈地和农民的一些思考

作者：温伯陵

本文转载自：温伯陵的烟火人间（ID:wenboling2020）

伯陵说：

关于英国和明清圈地的一些思考，

以及当下的三农问题。

说的不一定全对，

仅供大家参考。

在《刘伯承的恩怨和无奈》的留言区里，有读者发出灵魂拷问：“年初列的选题表写完了嘛？？？”

其实没有，至今还有37个话题安静躺在草稿箱里。

之所以不动，主要有两个原因。

首先是有的话题太大，资料梳理并做出判断，需要半月以上的时间，我一个人写稿精力不够，就需要轮流着来。其次是因为有些话题冷僻，我觉得有意思，大家未必觉得有意思。

但话题再冷僻，终究是逃不过的。

那今天就来聊个冷僻的吧，英国圈地和中国圈地有什么区别，为什么英国圈地成就了日不落帝国，中国圈地却怨声载道？

相当于中国元朝的时候，英国农村和中国差不多，都是每家每户占几小块田地，分布在村里的不同地方，上午到村头锄麦子，下午到村尾浇韭菜，非常不方便。

慢慢的，英国农民发挥主观能动性，想着，不如我们互相置换田地，都弄到自家门口岂不更好？

于是通过置换，英国农民的小产权分散田地，变成稍具规模的农业庄园，然后用篱笆围起，不允许外人进来。

在这个小庄园里，英国农民可以混合经营，不仅提高了土地利用率，还能改造农具提高生产效率，亩产量直线上升。

这也是最初的英国圈地运动。

到了明朝中晚期，欧洲的大贸易圈出现，关系千家万户的纺织业开始爆发，于是对羊毛的需求量飙升，英国便大量出口羊毛赚外汇。

那个时候，羊毛出口占英国出口总量的90%以上。

养羊能轻松赚钱，谁愿意苦哈哈的种地啊，对不对？

而同时期英国雇佣农民的工资一路上涨，雇几百人种田的收益，还不如雇几个羊倌养羊的收益高。

那还种什么田，不如把农田改成牧场，大家都去养羊吧。

于是在经济利润的驱使下，原先的农场主普遍放弃种田，开始大规模圈占土地，改造成牧场来养羊，然后剪下羊毛出口赚钱。

真正意义上的圈地运动，便在市场经济的驱动中开始了。

除了部分头脑机灵的人以外，那些没关系背景的小农场主，几乎都破产了，他们的田地被资本家兼并，形成连成一片的大庄园。

据相关学者统计，1485—1550年间圈占的田地里，乡绅圈占总数的70%，贵族占12%，剩下的由国王和宗教瓜分。

基层的乡绅，才是圈地运动的最大受益人。

他们把将近一半的农田改成牧场，出口羊毛赚到的钱，部分投入纺织产业，部分投入剩下的一半农田，改良农具和升级农业技术。

结果就是在出口羊毛赚外汇的同时，英国农田的亩产量也提升了。

1200年的种子和收成比例是1：3.7，到1500年已经提升为1：7，可以说亩产量翻倍提升。

而此时英国的纺织业逐渐发展起来，从单纯的出口羊毛原材料，转型成出口羊毛制成品。

有工厂，便需要大量的工人。

那些工厂开出的平均薪水，差不多是农业工人平均薪水的2倍，于是在圈地运动中失去田地的英国农民，非常愿意进入城镇做工人，甚至为了进城做工人，主动卖掉乡下的田地。

至于没有进城的失地农民，则继续留在大农场里做农业工人，挣的少就少吧，起码离家近。

不论如何，英国农民都有一口饭吃。

出口有市场、农业有粮食、农民有工作，可以说英国的内外循环打通了，从此向“日不落帝国”的颠峰走去。

在英国爆发圈地运动的时候，中国的明朝也走上土地集中的历史进程，不过和英国不同，明朝的土地集中其实是土地兼并。

据顾诚的《明末农民战争史》考证，明朝宗室圈地非常凶猛。

四川的成都府受都江堰灌溉，田地最肥沃，但是成都最肥沃的土地中，蜀王府占了70%，军队屯田占20%，留给民间的只有10%。

周王封在河南开封，号称“中州地半入藩府。”万历皇帝的弟弟在卫辉府占田400万亩，瑞王在汉中占田200万亩。

除了江浙以外，全国相当部分的田地，成为藩王私产。

太监和勋贵占田不如藩王猛烈，但也很厉害了。太监谷大用占了百万亩，魏忠贤也在百万亩以上，庆阳伯在清河等县占田54万亩，长宁伯在东光等县占田19万亩。

那些读书出身的缙绅豪门，虽然每家占田没有藩王和太监多，却胜在人数众多，每家圈一些，加起来就是大多数。当时的人就说：

“缙绅之家，田之多者千余顷，少亦不下五七百顷。”

英国圈地成就了日不落帝国，明末圈地却没有腾飞起来，反而造成农民没有田种，纷纷投奔李自成和张献忠，汇聚成改朝换代的农民起义大军。

等他们用暴力手段，推翻明朝的统治之后，关外的满清出来摘桃子。满清用投降加官一级的撒官帽手段，保护了缙绅地主的利益，迅速平定半壁江山。

要不是多尔衮着急推出“剃发令”，估计满清平定天下的速度，是历代王朝里最快的，根本不用等到康熙年间。

其实明朝不是亡于李自成，而是亡于圈地，以及由圈地引起的财政枯竭。

不过满清入关之后，并没有主动改变明末的土地关系，而是开始新一轮的圈地运动。

1644年12月，摄政王多尔衮借6岁的顺治皇帝之手，发布了圈地令，“把近京州县的无主荒地，分给东来诸王、勋臣、兵丁人等。”

说是要圈无主荒地，其实不管田地有没有主，只要满清八旗的人看中，立刻跑马圈地，原有的田主净身出户，田地、房产、家具、存款都归满清八旗所有。

至于田主的老婆，除非丑到惨绝人寰，要不然也得留下来伺候满清大爷们。

而且满清朝廷允许汉族人民“带田投充”，也就是主动把田地和家产，送给满清大爷，得到免除赋税的特权，或者政治上的庇护。

相当于你有几百万存款，突然有一天，拜登带着几百名美国大兵过来说，你的存款和房产交给我保管吧，有人欺负你就来找我，要不然就吃枪子。

你能怎么选？

所以经过数十年的圈地和投充，满清八旗最少占了1600万亩田地，以至于遵化的纳税农民不到原来的1%，冀州的纳税农民不到原来的2%。

区区1600万亩，和明朝相比也不多么？

但是清朝初年八旗男丁不到10万，平均下来人均占田160亩，而且经过几十年的战争，全国田地总数从千万顷降到500万顷，八旗圈地的比例其实很高了。

从某种程度上说，八旗圈地让中国退回到农奴制了。

不过和明朝一样，满清八旗的圈地也没什么经济效果，农业技术没有改进，亩产量没有增加。

之所以没有爆发农民起义，只是因为死人太多了，人地矛盾没有到不可调和的时候。

对比英国和明清圈地，我们可以看出来，同样是圈地运动，但有三个区别。

英国圈地是经济行为，不论是圈地的动机，还是圈地之后的利润分配，都是在市场经济和国际贸易的推动下，为资产增值服务的。

明清圈地是政治行为，由于参加国际贸易的力度不大，中国北方也就谈不上纺织产业革命，那么为了赚钱，只能依赖政治特权，从小民口里夺食。

经济和政治，是两种圈地方式的第一个区别。

既然出发点不同，那么英国和明清圈地的目的便不同。

英国的圈地运动，主要是为了扩大牧场养羊，然后出口羊毛和毛纺品赚取利润，同时国家能收一笔丰厚的赋税。

国家有利可图，就会支持贵族和乡绅圈地，毕竟他们圈地的最终归宿，是占领海外市场，间接帮助国家向海外扩张。

而明清的圈地运动，丝毫没有种植经济作物，出口创汇的觉悟，而是为了自家的荣华富贵，镇压国内的底层农民。

所以这种圈地方式，国家是反对的，即便暂时支持贵族和缙绅圈地，那也是要他们支持国家政权，饮鸩止渴罢了。

同样是欺负农民，但只要和国家的利益一致，便是国家的同路人，和国家的利益不一致才是阶级敌人。

最大的区别是什么呢？

给农民的出路不一样。

英国圈地归圈地，起码城市有纺织产业革命，失地农民可以进城务工，不至于因圈地丢了饭碗，而且我们前文说了，因为进城务工的工资高，农民甚至主动卖掉田地进城。

而明清的城市，几乎没有纺织产业革命，农民卖掉田地便不能保证生活，所以打心底里抵制圈地运动。

即便在政治特权的强迫下卖掉田地，心里也是不情愿的，不仅对圈地的贵族和缙绅怨恨，连带着对国家也产生怨恨。

一旦农民对国家产生怨恨，那就说明国家政权失去了民心。

所以英国圈地欺负了农民，但依然有诗人赞美圈地，写着“走遍天涯海角，哪里能比美好的圈地生产更多的牛肉和羊肉，更好的谷物、奶油和干酪”的诗句。

而欺负了农民的明清圈地，终究被钉在历史的耻辱柱上，留下“土地兼并”四个字警醒后人。

其实说到底，农民是国家的基石，要是出现欺负农民的事，国家总要图点什么。

要么用圈地的手段向外扩张，带来长久的国家经济利益，然后反哺农业，让农民有点盼头。

要么剥夺农民的剩余劳动价值，积累资本发展各种产业，哪怕是充实国库维修水利和赈济灾民呢，也算一回事。

最怕国家莫名其妙的和贵族缙绅欺负农民，农民莫名其妙的产生怨恨，这就不好了。

吃力不讨好，你说你图什么？

圈地运动也好，土地兼并也罢，其实不是不可调和的原则性问题。

真正的分歧在于，圈地是经济行为还是政治特权行为，是和国家利益绑定还是谋取个人私利，是给农民出路还是把包袱扔给国家？

这才是问题的根源。

教员就看明白了。

因为地缘和文化传统，中国自古以来就没有英国式的圈地运动，只有明清式的土地兼并，而现代农业必须要产业化规模化，他就表态，农业要现代化，不是资本主义的现代化，就是社会主义的现代化。

资本主义的农业现代化，就是英国和美国的大农场模式。

社会主义的农业现代化，唯一出现过的实例就是人民公社，包括土地公有制、农民按劳分配、国家直接管理和引导等等。

用他晚年的话说，这个经济基础一变，其他的所有制都要跟着变。

不过人民公社已经过去了，历史走到现在的阶段，也不可能再去恢复人民公社，但是如何在现阶段建设社会主义农业，而不是倒退回古代的土地兼并上，应该是一个值得思考的问题。

感觉这个问题要是解决不了，将来要出事的。

你可能要说，能出什么事？

前几天有读者在《山西的困境》留言说，山西某地为了挖煤，整个村子都掀了，几栋楼安置了一个村子的人，只会种田的农民，现在没有合适的工作，生计都没人管。

其实这不是单独的个例，全国普遍都有类似的现象。

因为在城市化的历史进程里，圈占农村用地的事情不在少数，往往就是一个小区安置一个村子，但小区周围又没有相关产业，导致失地农民没有工作。

虽然现在按土地面积补贴房子，失地农民是赚大钱了，但从今年起，房地产不再是支柱产业，二手房买卖也在打击之列，而城市化的进程可能还要持续几十年，那以后的失地农民、城市化进程中被圈占土地的农民，用什么来补贴？

这个问题，最近几年可能不明显，随着时间的推移，迟早要露出来的。

再说农村和田地承包。

现在北方农村是人口流失田地荒芜，南方是几乎有人承包了全村的田地，三千亩算少的，承包上万亩的种植大户非常多。

规模化有利于现代农业发展，但如前文说的，公私产权问题的水面下，如何保证几十年后的农村是圈地运动，而不是土地兼并。

这也是我说的，几十年城市化进程中必须解决的长远问题。

就写这么多吧，抛砖引玉，仅供大家参考。

总之一句话，能学英国就不要学明清，能走社会主义共同富裕之路，英国和明清都是渣渣。

1、本文只代表作者个人观点，不代表星火智库立场，仅供大家学习参考； 2、如若转载，请注明出处：https://www.xinghuozhiku.com/92582.html

关于圈地和农民的一些思考

相关推荐

发表回复