阿里高管性侵案反转，货拉拉司机输了，中国法治的逻辑没变

长沙法院这次对货拉拉司机的判决，和之前南京法院对彭宇案的判决一样，可能都会深刻影响很多人的一些行为逻辑。

彭宇案当年也很有名，碰到老人之后再扶起来，之后因为缺乏直接证据，尤其是没有找到监控证据，彭宇坚持说自己是被老人讹了，但法院仍然选择了支持老人的诉求，判决彭宇败诉。这个案子导致的结果就是过去十多年里，碰到老人倒地的时候，扶不扶成了一个问题。扶了你就有可能被讹上，最后是大家都干脆选择无视，不扶。

所以，这个案子后来也成了一个影响社会道德共识的案子。其实在该案案发之后不久，法院就改判了，认定彭宇确实是撞倒了老人，但改判的结果没有传开，而之前以讹传讹的扶老人反被讹的消息流传很广，导致大家都不敢扶了。所以沈腾、马丽有一年在央视春晚上的小品就在讲这个问题，如果大家都不扶，人心就倒了。

但这个案子最恶劣的地方在于，在缺乏直接证据的情况下，仍然选择了有罪推定，也就是说，如果彭宇不能找到证据证明不是自己撞倒的，那么就要认定是彭宇撞倒老人之后再扶起来的。这其实就等于假定每个人都是坏人，如果你做什么好事，去帮助别人，那么一定是你之前先犯了什么错误。这就是当时流行的逻辑：如果不是你撞倒的，你为什么会扶？

长沙货拉拉案其实和这个情况一样。最后的判决是认定司机没有直接责任，但有过错，而这个过错就是在发现女乘客已经极度不安，要跳车的时候，仍然没有采取紧急措施来制止，所以他要承担相应的后果。即便最后的判罚是有期徒刑一年，缓刑一年，但仍然是没有什么道理的，因为所有人都可以看出来，目前没有任何证据证明司机有直接过错。

这和彭宇案就比较接近了，如果你不能证明你在女乘客跳车死亡的问题上没有责任，那么就要推定你是有责任的。所以这个案子判决一出来，网上就出现了各种声音，甚至有消息说，一些出租车司机已经开始拒载女乘客，因为他们谁也不知道自己接的这个女乘客会不会出现跳车这样的行为，不愿意落到货拉拉司机这个结果。

这个案子从一开始，其实就在被舆论左右。被曝光之后，网上的舆论都对货拉拉司机进行了有罪推定，都认为是这个司机一定是干了什么，才让这个女乘客做出了危险举动，甚至延伸到了对整个货拉拉司机群体的批评。虽然当时也没有什么切实的证据证明司机有问题，但最后的结果仍然是这个司机被拘押，进行调查。

如果对比一下此前不久阿里高管性侵的案子，可以发现这两个案子中间最关键的，都是家属能否及时发声。阿里的案子中，王某文的妻子在最关键的时候发表了一篇有理有据的长文章，讲述了他从王某文那里知道的相关情况，以及相关证人的证言，马上就扭转了舆论走向，也直接改变了这个案子最后的结果，虽然认定猥亵事实存在，但并没有予以处罚。

货拉拉司机的妻子实际上也在他被拘押几个月之后，在网上发了一个文章，说她丈夫在这个案件中并没有什么直接责任，也没有证据证明他应该承担法律责任。但因为这个案子的热度已经过去了，她的发声也没有太多人关注，所以也并未在舆论上对她丈夫有多大帮助，也未能对案子的走向发挥直接的影响。

但几乎所有人都明白，一个货拉拉司机的妻子，和阿里P7级别高管的妻子，这是两个完全不同层次的人，面对相似的处境，她们所能做的事情也是完全不同的，尤其是影响舆论的能力，完全不在一个层次上。所以，她们的丈夫虽然都成了被告，都陷入了舆论风暴的漩涡，她们也都想帮自己的丈夫，但结果完全不同。

这也是今天中国司法的现实处境。虽然法治已经讲了二十多年，但在一些具体的案件上，舆论仍然是非常关键的，舆论走向还是能够影响甚至直接决定案件的走向。这对那些缺乏独立自主的发声的人来说，当然是非常不利的，也是不公平的。从彭宇案到这次的货拉拉司机案，中国的法治真的进步了吗？