忽视这一点，“催生”怕要变“劝退”

2021年11月28日上午11:12 • 城市乡村

作者：张静雯

本文转载自：团结湖参考（ID:Talkpark）

（图片来源：unsplash）

前两天听闻一“传说”：有“打工人”看到一个女生求职的时候竟然声称自己的“优势”是“不婚不育”，吐槽就业市场“太卷了”。这多半是个段子，却足以惹得广大妇女同胞泪眼婆娑。

不婚不育违背社会主流价值观，肯定不该鼓励。《中国统计年鉴2021》中披露，2020年全国人口出生率仅为8.52‰，首次跌破10‰。“生娃”那些事儿早就不再仅仅是街谈巷议的热点，而上升为国家层面的关切。

在这样的大背景下，多地近日相继实施修改后的《人口与计划生育条例》，延长妇女产假，其中浙江在此基础上，还给二胎、三胎产假做了额外延长；在孩子满三周岁之前，这些地方分别给予父母双方五天或十天的育儿假。

政府出面派送福利“催生”，大伙儿却似乎不咋开心。相关新闻下面热度最高的评论之一是，“就问女性还找得到工作吗”。背后的逻辑清晰明了：延长产假、增设育儿假意味着用人单位雇佣女员工必然要付出更多成本，最终受损的是女性的职业前景。难以兼顾育儿需求和职业发展需求本就是导致很大一部分女性“恐育”的关键因素，这下失衡貌似更严重了。所以我们或许有必要担心两种结局：要么是女性面临的职场环境因此进一步恶化，更多女性被动退回到“相夫教子”的传统脚本中去；要么是开头的段子讽刺般成为现实，生育率继续走低。这两种结局显然都违背了政策的初衷。

身为女性，我虽怀疑类似政策的效果，但还是愿意怀着善意去解读。政策的落脚点，其实是减轻女性的负担。延长产假，是为了更好地保障产后恢复；陪产假以及育儿假的大方向指向倡导男性承担更多家庭责任，这离家庭内部育儿责任平等还离得很远，实际效果也令人担忧，但也不能不承认这是进步。

减轻女性负担的出发点无可指责。促进家庭内部育儿责任平等是对的，但只对了一半。敦促男人平等地承担责任一定能提升生育意愿吗？南京大学社会学学者许琪有一个很有意思的观察：随着年轻一代平权意识提升，一些年轻父母大体做到了平等分摊育儿责任，可企业领导们抱怨“男性生完孩子总请假”的声音开始出现了。这一现象没有普遍代表性，倒是能借此做一点逻辑推演：假如家庭内部终于实现责任平等了，但家庭整体的育儿负担还是很重，会不会最后变成企业歧视所有已婚已育人士呢？最终，或许大家都不想生。

要求企业承担起更多责任也是对的，但也只对了一半。企业有责任保障生育妇女的权利，消除性别歧视、为女员工拆除“玻璃天花板”，但不可能要求企业心甘情愿地牺牲掉太多效率，为育儿“让道”。

所以真正的关键是，在当今的经济发展阶段、社会环境的背景下，育儿成本相当可观。靠企业和家庭的力量往往不足以缓解这种负担，忽略了这一点，“催生”政策很可能不仅无效，而且“劝退”。生育的选择不免计算成本和收益，没法纯然“用爱发电”。我很同意许琪老师的观点，关键是外部力量。现实中这个“外部力量”通常是老人，但隔代育儿并不人道。我一个朋友用过一个精准又残酷的比喻，来形容老人家孤身来到子女的城市带娃的情形：“蹲育儿监”。更别说许多老人自身健康堪忧，难以肩负育儿重任。

我认为真正的药方不是假期，甚至也不完全是“钱”，而是公共服务。瑞典、法国等被视作生育“优等生”的国家，除了生育假、生育福利之外，都设有慷慨亲民的公共托幼体系。法国的托儿所和幼儿园，据说一般在工作日会从早上8点开到晚上7点，这对职场父母来说，或许是比假期或者补贴更实在的福利。我注意到，最近开始实施新的《人口与计划生育条例》的几个地方，也关注到了普惠性托育服务的缺口和不足，希望这可以成为今后重点发力的地方。

分享一个不冷不热的知识点，虽然中国妇女解放已有百年历史，“妇女回家”的论争却从未离我们远去。最近的一次是在2011年，有人提出要鼓励部分女性回家。这种想法的出发点其实是支持平权，一些观点比如家务劳动也该被计算价值、离婚评定财产时当予以考虑等，到今天都很有参考价值。但这其中认为“回家”是女性的自主选择的观点，让人难以接受。人的所谓“自主性”，真的可以独立于制度约束吗？就像一些选择不生育，或者选择为生育牺牲事业的女性，她们真的是“自主”的吗？

（文/张静雯）

1、本文只代表作者个人观点，不代表星火智库立场，仅供大家学习参考； 2、如若转载，请注明出处：https://www.xinghuozhiku.com/109370.html

忽视这一点，“催生”怕要变“劝退”

相关推荐

发表回复