防疫没有中间路线，最终必须做出抉择

文/老C

在Omicron面前，不存在中间路线。要么用最坚决的手段实现“动态清零”，要么就“实质性放开”，接受大部分民众都会感染一遍的后果。

1、

“动态清零”还是“实质性放开”，是面对疫情的两种选择。毫无疑问，两种选择各有利弊，任何一种选择都会造成巨大的痛苦和损失，是个两难选择。因为两难，所以，很多人就幻想，有没有一种两全其美的中间路线，能做到“既要……还要……”

比如，既能柔性封控，又能控制住病毒蔓延。比如，能否压平曲线，减少封控同时又控制住新增感染的指数化增长？保证每日新增是一个线性而不是指数爆发的序列，从而避免医疗挤兑。

遗憾的是，这些都是美好的幻想。病毒的特性是客观存在的事实，不以人的美好愿望为转移。如果你能压平曲线，你就同样有能力清零。

面对新冠病毒，特别是Omicron病毒，只有两个结果。要么是实质性放开之后的全民感染，要么是用强而有力，甚至是严苛的政策达到动态清零，除此之外，没有第三个结果。

我之前写过很多篇文章，比如这篇《全民感染与动态清零》 。里面反复重申，在Omicron面前，绝对不存在中间路线。然而，直到今天，还是有很多人抱有对中间路线的幻想。

2、

疫情已经三年了，直到今天，很多人对这个病毒仍然没有清晰的认识。新冠病毒可怕之处，不在于症状重，而是在于症状轻，在于存在大量无症状但有传染力的患者。

2020年3月，我写了一篇文章 《新冠肺炎大规模社区爆发后，为什么说封城（Lockdown) 是唯一选择》，比较了非典和那时的新冠，里面有以下一段：

“在流行病学链条清晰时，密切监控+隔离有过接触的无症状感染者，基本可以解决问题。除非传染链中持续出现未识别的感染者，才会无法追踪。

然而，如果出现了大规模爆发，成百上千的病人在一天内发病，根本无法追踪感染者的密切接触者，那就是一个完全不同的故事了。

如果你的策略是在患者就医时检测核酸，这些患者在发病去医院前，已经具有高度传染性了。而且你会漏掉同等数量的无症状患者。

如果你的策略是只检测重症，那就更是灾难。80%的感染者你都会漏掉。

在这个情况下，靠隔离患者，加隔离患者的密切接触者，已经完全没有用了，你看到的患者，只是冰山一角。大量的无症状患者，或者还没有出现症状的感染者，自己都不知道自己生病了，但他们是具有传染性的。他们不知道自己生病，自然也不会按照病人的标准要求自己。歌照唱，舞照跳。

唯一的办法就是，隔离所有人，把所有人都当成潜在的患者。然后一个个把发病的患者挑出来，轻症去方舱，重症去医院。这就是武汉所做的事情。”

一个城市，如果出现疫情大规模爆发，无法追踪流行病学链条，唯一的办法就是，把所有人都当成潜在的患者控制起来，让他们没有传染他人的机会，也就是封城。做不到这一点，就无法控制疫情。原始株时代就已经这样，Omicron时代问题更加严重。

精准防控的核心是流行病学调查，是早发现早扑灭。一旦新增社会面感染突破一个阈值，无法识别出潜在的有感染风险的人，唯一的办法就是封城，把所有人都当成潜在的患者。今年二季度的上海就是这样，现在包括北京在内的很多城市，也面临这样的困境。

这几天，网上流传某城市的一个《不同阶段防控工作方案》的文档，用每日新增初筛阳性做为标准，分成三个阶段。1000例以下，1000-5000例，5000例以上。超过1000例就无法做标准流行病学调查，超过5000例，就只能以自主填报的方式，做简易调查。

实际上，新增社会面感染超过1000例，精准防控就肯定难以为继了，只能靠“封”。

二季度的上海，因为没有做到早发现早扑灭，新增社会面感染突破了流行病学调查的能力。当时的决策是，用严格的封城扑灭病毒。那次也确实成功了。今天，我们再次面临同样的问题，而面对这个问题的，不仅仅是上海一个城市。

3、

封城，也没那么容易？如果每个人都配合，封城封一个月，也就够了。但实际上根本做不到。

任何社会，都有天生不羁爱自由的，不服管的“刺头儿”。一般情况，社会有个10%的“刺头”，对社会运转没任何影响，反而能促进社会的活力。

但防止Omicron这个级别传染病，有5%的管不住的“刺头”，就无法控制疫情。要么用严格，甚至是“层层加码”的政策，确保每个人都被管住，要么就干脆学习其他国家，干脆不管了。

如果选择了封城，就得真的管住所有人，这样，才能在最短的时间，实现“动态清零”，最终解封。如果不能管住99%以上的人，封城也无法清零，就只能无休止的封下去。这个问题，也写过文章：《病毒、精准防控、封区封城和过度防疫》

怎样把刺头管住，只能靠强制手段。基层工作人员也是人，是一群压力极大，疲惫不堪的人。人心都是肉长的，他们中的绝大多数，并不愿刻意为难老百姓。但是，他们有防疫的KPI，有压力。他们得管住所有人。

从某种意义上，我们看到的那些极端的层层加码的手段，也是基层想把人管住，不得不采取的办法。

但这种做法，后果就是恶性循环。越层层加码，民怨越大，越不愿意配合防疫。为了“管住”，就只能采用更加激进的办法。

防疫需要大尺度的限制自由。没有广泛支持，靠强迫做不到。得有90%以上的支持率然后用强制剩下的9%服从。

封城，也是一个博弈论中的囚徒困境。如果每个人都齐心协力的合作，就能更快解封。但是，这种合作是不可能的，总有管不住的人，这样所有人的境遇都会变得更坏。但这是人性，没有办法。

防疫需要心齐。而现在已经做不到心齐了。即使封城，需要的时间，付出的代价也会高于之前的情况。

4、

说说北京的情况。

二季度上海疫情，当时公布了一个数字，在上海封城前的精准防控阶段，有效传染数Rt是2.27。就是每一个感染者会传染2.27个人。

假设上海不封城，保持2.27的Rt，从一个阳性，到全城感染，大概需要21代传染，如果每代需要2-3天时间，就是两个多月时间就可以完成全城扫一遍。

上海封城我记得是3月28日，当时每日新增阳性达到4000-5000人。从500到5000人，大概也就用了10天时间。封城后的最高峰是4月13日，日新增28000人。北京目前新增1000多人，大概是上海3月24日的水平。

上海的例子其实是清晰的，一旦流调无法支撑，如果想动态清零，唯一的办法就是封城。但北京目前，虽然广泛居家办公，但并没有采用当时上海这么严格的封城。从目前公布的信息来看，北京似乎也不打算采取封全城的举措。

北京这次闯关有三个可能，第一就是用目前的举措也控制住了。第二就是控制不住，最终和上海一样，彻底全城封，第三就是控制不住，然后就搞新模式。

5、

什么是“放开”？目前，除了一些不发达国家，放开的国家对阳性感染者也不是完全不管的。即使是美国，也要求阳性感染者居家休息5天。

我对“实质性放开”的定义就是，允许阳性居家隔离，就是实质性放开。因为，实践已经证明，居家隔离是无法有效隔断传染链的。阳性不“应收尽收”，可以在家等待自愈，就是“实质性放开”了。

之前，动态清零阶段的做法是，阳性去医院或方舱，密接去隔离酒店，次密接居家隔离。

现在最新的政策，取消了次密接的概念。但是，密接集中隔离，在大规模感染的情况下，也难以为继。1个阳性，正常情况有50个密接不足为奇。1000个阳性，就是5万个密接。哪里有这么多的隔离单间酒店。所以，就只能通过居家降低密接数量，同时更严格的划定密接范围。

前文说了，如果一个城市社会面日新增过千，密接的集中隔离就做不到。

阳性应收尽收的上限又是多少？上海那次日新增的峰值是2.8万人。周新增应该不到20万人。上海当时准备了20多万张方舱床位。这个应该也是极限值了。香港当时的周新增峰值是40多万人。

如果北上广这样的城市，周新增达到50万人的规模，我认为，这应该就超过了一个城市能够维持的极限。那时，可能就被迫接受“阳性居家隔离”的方案。

从现在看，年底之前，局势应该就会比较清晰了。

6、

我们该怎么办？

我的基本原则就是对自己肯定无能为力的事情不生气不焦虑。

所以，之前“动态清零”，被封在家里，也认，不生气不焦虑该做啥做啥。那没办法，配合防疫就完了，该做核酸做核酸。

对生活在北京、重庆、广州这样感染严重地区的朋友，我个人的建议是，在年底前，少出门，尽一切手段避免被感染。因为目前的政策还是阳性应收尽收，所以被感染，就要被送去方舱，目前方舱的条件还是比较差的，要受罪。而且，如果这次也控制住了，不就又逃过一次感染吗？

但如果放开了，我个人会该吃吃该玩玩，为增加消费贡献力量。那时估计每个人都免不了被感染一次，小心谨慎也没用。当然，戴口罩，勤洗手这些好习惯要保留。好在那时候估计阳性也可以居家隔离，被感染了，也少受一点罪。

至于后遗症这些，真轮到自己，就认命。反复感染，估计也是难免的，也认了。毕竟，人生不如意事十之八九。