谁是我们的敌人？

这周大家看累了吧，放松下，简单聊聊。从更本质的角度理解，看完后再跟人辩论，可以从理论高度进行压制。

— 1 —

今天整理存书，准备分专题进行体系化梳理。今天主要是与美国历史、政治、社会演变有关的40多本，小镇梳理的主线是美国保守主义的兴起、衰落与最后挣扎。

下午还去参加了一个讲座交流，大有收获，就是脑子搞得很累。现在还在外面，就用手机打字简单聊聊，大概用了半个多小时，写了3000多字，纯靠记忆和积累，所以难免有疏漏，如有疏漏不足，还请指正。

毛主席告诫：谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这是革命的首要问题。

过去一周多围绕涉毒问题的大讨论，也应该搞清楚敌友，还要按照毛主席的教诲“把朋友搞得多多的，把敌人搞得少少的”。

小镇觉得，无论是坚决反对“封存”、主张修法有问题、对禁毒决不能有任何一点宽松、不能辜负一代代禁毒人的前赴后继；还是认为封存确有必要、修法符合程序、需要审慎推进封存工作、把涉毒类等群众反映强烈的违法犯罪剔除在封存范围内。

这两大类观点本质是一样的，都是要求任何对现有制度的修改，不能搞颠覆，必须尊重中国自1840年、1949年、1978年以来的探索实践。要牢记近代以来毒品给中国人民带来的惨痛教训，要珍惜新中国成立几十年来辛苦建立的全面禁毒体系。

只不过有的主张一点都不能动，有的主张顺应历史经验和现有体系的基础上，根据时代变化改一改。

但按照西方理论体系的划分，都属于“保守主义”，只不过属于“保守主义”内部不同的群体，所以目前网络上争吵最激烈的两大观点群体，都是一个阵营。

顺带一提，网络上对这个问题最激进的主张也无非认为吸毒应该入刑，但小镇作为被激进派们批评的保守派，可能更加激进。

因为小镇主张包括“黄赌毒”等在内治安管理处罚法中相当一部分违法行为，都应该全面入刑，极大扩张刑法覆盖面，甚至未来可以将治安管理处罚法并入刑法，也让执法变得更加规范，压缩警务部门的自由裁量权。

是不是有点“激进派觉得保守派太激进”的味道？具体道理小镇会在第四篇谈。

那么敌人是谁？显然是被后现代主义、存在主义、理性主义等等篡改的西方当代自由主义，这就是我们的敌人，甚至也是美国人、欧洲人的敌人。

为什么这么说？

这是一个需要花费大量笔墨的话题，今天先简单谈谈。

“保守主义”也就是西方古典自由主义，当时的自由主义代表如卢梭、伏尔泰等，他们主张的自由主义是反抗帝王、封建对理性、真理的压迫；然而到了后现代，西方自由主义已经被篡改，变成了一种奇怪的毒瘤，奠定西方文明的保守主义沦为边缘，主张的“自由”旗帜也被鸠占鹊巢。

后现代自由主义和保守主义在处理人、社会、国家治理上差别巨大。

西方保守主义其实挺对中国人胃口。认为人、社会、国家是一个有机体，人类社会的发展是连续性和变化性兼有的过程。绝不能割裂当代与历史的联系，当代的制度改革，必须尊重历史经验和传统，尊重人性，不反对革命，但主张轻易不要推翻重来，而是循序渐进的改良。

后现代自由主义已经扭曲了，无底线的追求自己想象中的自由，认为家庭、教会、国家等等一切组织都在束缚自己对自由的追求；又认为一切书本、老师、长辈乃至权威对自己的教育和引导都在扭曲自己的自由意志。试图解构一切组织、反对一切权威，追求把社会拆解为彻底的原子化，从而实现想象中的彻底自由。

在后现代自由主义者的混乱思想中，他们把人类社会的一切想的特别简单，认为人类社会一切约定俗成的秩序、层级、规范、理论都是对自由的制约。认为人类文明过去的一切历史经验都是垃圾，都应该砸碎。然后自己空想出一套极为简单的理论，认为只要按这个空想理论就可以重建全世界，现实世界哪一部分跟这个理论不一致就得改。

最典型的体现就是制度决定论。认为无论任何国家、任何阶段、任何环境，只要建立了符合他们想象理论的制度，一切就解决了。

但他们忽略了，制度就算可以强制建立，但是人心、习惯、习俗、人与人相处的方式又怎么改呢？二战后德日韩可以根本改变，是因为有美国这个外部力量的强压。

但后现代自由主义者们不管这些，他们要的就是极致的自由，而吸毒恰恰是最放纵、最终极的自由，所以后现代自由主义者几乎与毒品紧紧绑定，随着后现代自由主义者成为主流，最近几十年，曾经坚决禁毒的美国，也变得毒品合法化。

— 2 —

以上是西方情况。

回到中国。

中国自近代以来，为了救亡图存，引进了大量西方理论，几乎每一种西方理论和道路都研究过。但唯独有一种直到1993年才出版了第一本理论著作，而这一理论恰恰是西方文明近代崛起的根基，这就是“保守主义”。

背后有历史原因。

正如上面所说，“保守主义”强调历史、传统、经验的重要性，深知人、社会、国家的复杂性，追求在对传统动态扬弃的基础上推进社会改良，反对打碎过去一切搞颠覆式变革。

对革命，也是辩证的看，认为是否革命要因时因势而定。比如保守主义旗帜的伯克，一边肯定美国大革命，一边反对法国大革命，就是因为前者虽然是革命，但尽最大限度继承了英国的制度和体系，而后者试图颠覆一切，而颠覆一切在伯克看来必然通往奴役之路。

但，中国1840年被坚船利炮打开国门，觉得过去的一切糟透了，要想把西方势力赶出去，就必须全面学习西方，颠覆过去的一切。于是对当时西方相对主流但主张尊重传统和历史的保守主义自然不待见，就如严复翻译了这么多西方理论著作，没有一本与保守主义有关。

1978年也是类似情况，当时西方正好处于保守主义被围攻，保守主义也就是古典自由主义被后现代个人自由主义篡夺，追求个体的绝对自由。而当时中国与西方发达国家的差距太大了，知识分子和大众，都觉得西方流行的就一定是对的，无脑盲从。

后现代自由主义恰恰还很容易学习，甚至不用学习就能忽悠，比研究保守主义容易多了。注意前面说的，保守主义尊重历史经验、敬畏人和社会的复杂性，认为理论要适应现实，可以说没有人能用简单的语言概括什么是保守主义，因为保守主义本就是因时因势、具体问题具体分析。

但后现代自由主义以及类似的存在主义、理性主义就不一样了，本就是空想出来一个特别简单的理论，然后要求现实世界按照理论的样子改，核心主张用几句话就能概括。

这对于改革开放之初某些急于求成的所谓“学者”而言太棒了，于是他们只看到了简单的“自由”“民主”“多元”“平等”等好听的词语，但对这些词语背后真实的含义是什么完全不清楚，甚至就连已经非常简单的后现代自由主义的基本理论也不了解，反正这玩意几句话就能概括。

这种不学无术乃至愚蠢的态度一直影响至今。当前，最被后现代自由主义毒害的就是法学界。

因为法学本就是制度的体现，而后现代自由主义坚信制度决定论，认为不管现实如何，只要按照想象中的理论进行改革，一切都会好起来。这太对某些喜欢空想制度的法学人胃口了。

于是像赵某之流就极其简单的主张违法犯罪记录不加区分的消除、主张一切犯罪不加区分的废死化，就好像如此简单就可以建造他们想象中美好的未来世界。

这是何等幼稚。

— 3 —

所以小镇才说，封存和消除，是截然不同的道路。后者是西方化道路，准确的说是在后现代自由主义扭曲下的西方道路，已经坑惨了西方，现在又想来坑中国。

其主张消除，是简单认为一个人只要接受完处罚，就新生了、焕然一新了，割裂了前科与人的关系。这是何等幼稚。

而国家主张的封存，以及未来推行必然采取的试点先行、分层分类的实践方法，这更接近西方之所以崛起的基石——保守主义。

中国推行封存，的确看到了轻罪化时代需要进行调整，但必须尊重中国近代以来毒品泛滥的教训、珍惜几十年来禁毒的付出、敬畏人性的复杂。一个人绝不可能因为接受完处罚，就真的跟从未违法犯罪的人一样了。

所以记录可以封存，但是有关单位和特殊岗位必须可以查询，这就是不能把人的前科与这个人割裂。

以上就是理论学习的价值，可以指导我们搞清楚，我们的敌人到底是谁，朋友又是谁，避免一个阵营的战友之间内耗，集中力量打击共同的敌人。

那些言必称“自由主义”的，大概率是我们乃至美国人民、西方人民的敌人，毕竟任何理性的人都清楚，毒品一定是人类的毒瘤。至于他们是不是，需要他们自己以实际行动自证。

小镇也在想：

后现代自由主义正在瓦解西方文明，而特朗普、保守主义的兴起，或许是美国的自救，甚至这已经是西方最后的解药。

毕竟不可能指望美国拥抱共产主义。