战争、瘟疫与矛盾

文/老C

矛盾和斗争是普遍的、绝对的。解决矛盾的过程，就是进步。做自己能做的事情，影响自己能影响的人、事、物。其他的，就让未来的历史告诉我们答案吧。

1、

人类历史上，发生过无数次战争，当然也发生过无数次瘟疫。

有战争，被入侵的一方，自然就有抵抗和妥协两种选择。

1938年，蒋介石和中国共产党选择了抵抗，汪精卫选择了妥协。

1940年，戴高乐选择了抵抗，贝当选择了妥协。

当然，选择抵抗不一定是对的。选择妥协也不一定是错的。妥协不是一个贬义词。很多时候，正确与否，只有历史才能告诉我们。

今天的真实历史，毫无疑问，戴高乐和蒋介石选择抵抗是正确的。没有抗战，就没有今天的中国。没有戴高乐，法国也没有今天五常的地位。

但是，在“高堡奇人”的世界线，说不定贝当和汪精卫是对的。

毫无疑问，抵抗是有损失的，要付出代价。妥协同样也有损失，也要付出代价。抵抗值不值，要比较抵抗付出的代价，和妥协付出的代价。

如果抵抗代价太大，妥协代价很小。也不是不能妥协。澶渊之盟就算是划算的妥协。

抵抗还是妥协当然可以讨论，可以比较。但这种比较要建立在正常逻辑的基础上。不能把抵抗付出的代价，与没发生战争的情况做对比。不抵抗，不代表就不会发生战争，不会付出代价。九一八事变，没抵抗，也照样丢掉了东三省。

1938年时，妥协的代价，绝不会是日本退出中国，恢复到战前状态。

2、

选择妥协的人，最大的理由就是反正抵抗也打不赢，一定输，不如妥协投降。

1940年，德国军队看上去不可战胜，贝当觉得，反正打不赢了，妥协投降吧。戴高乐却不信邪，跑了继续抵抗。

1938年，认为不该抵抗日本人的人，为数也不少。

当时有汪精卫，有低调俱乐部，有胡适。他们认为“战必大败，和未必大乱”，他们认为抗战是“寄托于镜花水月的幻想之中”，是“唱高调”。他们主张立即停止战斗行为，以便实现中日“和平”。他们觉得妥协投降了损失更小。

选择妥协的，有些情况是真的打不赢。比如二战中德国打丹麦，打了几个小时丹麦就投降了。这是真打不赢。也有抵抗了一下发现打不赢投降的，比如荷兰，抵抗了一个星期。还有些是战况不利但还没输，就已经自认为打不赢，比如1938年的汪精卫。

明显能打赢，还选择不抵抗的人，少之又少。 

抵抗有代价，妥协也有代价。但有可能，付出代价的不是同一批人。靖康之耻，宋朝皇帝为了妥协，把开封数以千计的女子都送给金人。这种行为就是无耻的懦夫。徽钦二帝觉得反正被金人蹂躏付出代价的又不是我……甲午之后，清朝割让台湾，也觉得边远的一个小岛，丢了就丢了，付出代价的不是我。

当然，对于高高在上的人来说，为抵抗付出代价也不一定是自己。

生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛。为了自己的自由放弃自己的生命，算是崇高的。但要是为了自己的自由，去放弃他人的生命，这个又算什么呢？

3、

抵抗是有损失，有代价的。

有些代价是避免不了的，是必要的代价。而另一些是错误导致的毫无必要的代价。

抵抗中指挥的官员或将军们，肯定会犯各种各样的错误。有些是判断错误，能力不足；有些是敷衍塞责，渎职；有些是冒进，僵化，一刀切；有些是不守规则，不尊军令。

1938年蒋介石扒开花园口黄河大堤，杀敌一千，自损十万。给无辜民众造成了巨大损失，真起到了迟滞日军的效果了吗？造成巨大损失，伤害民众，还没啥真正的效果。这是罪行。

这次贵州的事情为例，违规的地方也真不少：

客运大巴，严禁疲劳驾驶，原则上不能在凌晨2-5点上路。为啥凌晨2点40还在高速路行驶？转运密接，《防控方案（第九版）中新冠肺炎疫情风险人员转运工作指南》明确要求：密切接触者，运转时做好个人防护和车辆通风。转运阳性要密闭，但密接是要通风。

指南明确要求：转运时工作人员应穿防护服，戴N95口罩手套；司机应穿工作服，戴N95口罩手套。为啥明确规定工作人员穿防护服，司机只需要穿工作服？不就是怕司机穿防护服不舒服影响安全吗？贵州出事的大巴，司机好像也穿了密不透风的防护服。转运方案还要求一辆大巴配2-3名司机，这也是为了安全。贵州出事的大巴，好像也只有一个司机。

车祸是意外事件。但违反规则导致了车祸，就必须追究责任。也许规则不接地气，具体执行时存在困难，但规则就是规则，违规，出了事，就必须承担责任。

抵抗中。有官员乱指挥错指挥，造成了惨重损失。对这些渎职的，犯错误的官员，该批评必须批评，该追责必须追责。

因为他们的错误，造成无辜的伤亡。我们要哀悼人民的伤亡，要谴责这些乱指挥的官老爷。这些批评，谴责，追责都是正确的。目前已经停职了几个官员，我相信后面会有继续的追责。

然而，这些官员的错误和渎职，以及造成的损失。并不能代表抵抗本身是错的。这是一个清晰简单的逻辑。不抵抗直接妥协投降，也许确实就没有了乱指挥导致的损失，但会有其他的损失。

抵抗无疑是有损失的。评价抵抗是否值得，要比较抵抗的损失，和妥协投降了的损失。要算整体，算大帐。一场战斗伤亡惨重，不代表抵抗就是错了。一个或几个官员犯了错误造成不必要的损失，也无法证明抵抗就是错的。

蒋介石炸花园口，犯下大罪，但也不意味着抗战是错的呀。

4、

任何事物发展变化的。不能僵化割裂的看问题。

凶恶的入侵者，有时也会面带微笑，显得友好一点，看上去可以和入侵者共存共荣了。也许是真的变好了，也许只是一种假象。

抵抗还是妥协的选择也不是一成不变的。条件合适，从抵抗转为妥协，也是合理的。抗美援朝，我们最终也没有非要把美军都赶下海，最终双方在实际控制线上达成了停火协议。这其实也算是一种合理的妥协。

但选择妥协时，也需要仔细计算清楚妥协的代价，有些代价是显性的，比如割地赔款。有些代价是隐性的，是剥夺对未来的机会，或者未来的选择权。

比如，要求妥协一方裁军，非军事化，这是常见的和约条款。

这个看上去没啥代价，好像也没啥损失。已经停战妥协了，要这么多军队干嘛。不养军队了，非军事化了，还省钱了呢。

这类条款本质上是剥夺对未来可选择权。

面对入侵，一个国家有抵抗和妥协两种选择。非军事化了，抵抗这个选项就不存在了，只剩下妥协。你又怎么能保证，这次妥协了，对方就能洗心革面，不会变坏，再次入侵呢？ 

表面上没有代价，未来要付出实际的代价可能更大。 

5、