我们没有集体失忆，感谢找出“斯人”教科书的网友

2022年10月30日上午10:25 • 城市乡村

作者：黔线

本文转载自：黔线（ID:gzqianxian）

“斯人”与“是人”的争论还在继续发酵。其实这个事不算个大事，也不涉及立场和原则，但这里很必要较个真，不蒸馒头争口气。

不是计较“斯人”与“是人”谁更权威更准确，而是要证明我们当初学的确实是“斯人”，社会上广泛流行且大家广为接受的也是“斯人”

在这个争议起来不久，网上有一批文章迅速占领了舆论制高点，差点盖棺定论教科书一直都是用的“是人”，人民教育出版社的工作人员也出来说他们的版本从来没用过“斯人”，然后一帮权威媒体迅速出来站台说就是“是人”，再然后有媒体找出一堆教材、文献实锤确为“是人”，最后又给“是人”派定性为集体失忆，患上了“曼德拉效应”症。

你们要论证“是人”是权威的，我没有意见；你们说以后要全部改用“是人”，我也没意见；你们说你们当初学的就是“是人”，我也认可。

但是，你们不能强行让我们承认我们学的也是“是人”，你们更不能强行把“曼德拉效应”安在我们身上。

还是那句话，写这个事情，就是为了争口气。

虽然“是人”派列举了很事例，拿出了很多证据，但全国网民依然不买账。从60后到00后，都有人说自己学的教材就是“斯人”；从北京、到西藏、到广东、到四川、到河南……几乎每一个省都有人说自己学的就是“斯人”。

因为这篇文章当时好多地方都是要求要背诵甚至要求默写的，所以大家的印象非常深刻、极其深刻、无比深刻。

再集体失忆，再“曼德拉效应”，也不可能这么大范围的集体失忆，也不可能全国都“曼德拉效应”。

甚至有媒体就此作了一个民调，结果显示有94%网友说记忆中是“斯人也”。

事实胜于诡辩，“斯人”版的教材绝对比“是人”版的教材流通更广。这就是事实，铁一般的事实。

即便有这么多网民坚持“斯人”版，可依然还有人说我们集体失忆了，说我们是受到了影视作品等因素影响，错把“斯人”当“是人”。

最让人无力的是，“是人”派确实拿出了许多有力的证据，证明教材写的就是“是人”。

这是时代集体记忆与实锤证据的较量。如果“斯人”派拿不出证据，哪怕心有不甘，最后也只能是集体失忆了。

在这关键时刻，有网民及时地站了出来，也拿出了实锤，确证了教材中真的有“斯人”版本。后来又有媒体报道，经调查后发现，至少在北京出版社2019年出版的义务教育教科书《语文》（九年级下册）、冀教版小学语文教材（五年级下册）和武汉大学出版社出版的《大学语文》中，都曾出现过“斯人”的版本。

那么，问题到底出在哪里呢？

唯一能解释通的，就是这几十年来，我们的语文教材出版管理出了漏洞，这么严肃且严谨的事，居然能出现两种版本，各搞一套，且长期并存。人教社说他们的教材一直是“是人”，这一点应该是准确的。可是，全国那么多教材出现了“斯人”版本，人教社或更权威的部门难道就没发现？或者说发现后就没纠正？这是同意“斯人”版与“是人”版并行通用？

所以，我们没有集体失忆，也别想着篡改我们的时代记忆，如果权威部门不出来统一规范标准，我以后依然还用“斯人”。

最后，希望大家一起努力，争取找出更多“斯人”版的教材。

1、本文只代表作者个人观点，不代表星火智库立场，仅供大家学习参考； 2、如若转载，请注明出处：https://www.xinghuozhiku.com/259578.html

我们没有集体失忆，感谢找出“斯人”教科书的网友

相关推荐

发表回复