谨以此文纪念改革开放的总设计师邓小平同志！
1991 年 12 月 25 日晚，莫斯科时间七点，戈尔巴乔夫对着电视镜头念完了辞职声明，两分钟后，克里姆林宫屋顶上那面镰刀锤子旗被降下来，俄罗斯三色旗升上去。
全世界的新闻频道都在播放这个画面，一个超级大国，没有外敌入侵，没有战争失败，就这么自己把自己拆了。
那天晚上，北京的中南海没有开紧急会议，外交部的值班电话响了一夜，但最高层的反应出奇地平静。
两天后，12 月 27 日，钱其琛以外长名义分别致电12个原苏联加盟共和国，宣布承认它们独立，整个决策过程，据《李鹏外事日记》记载，只开了半小时会。
很多人以为 1991 年中国的关键决定是 “不跟着苏联走”，错了！
真正的关键决定是，在全世界都认定社会主义已经失败、国内保守思潮猛烈回潮的至暗时刻，中国非但没有退回封闭的计划经济，反而做出了一个完全反直觉的选择：加速开放，锁定市场，用经济增长的确定性来对冲意识形态崩塌带来的不确定性。
这个决定不是某一份文件，不是某一次会议，而是1991年全年一连串看似分散、实则环环相扣的战略动作，它决定了此后三十年的国运分野。
1
悬崖边上的中国
要理解 1991 年那个决定的分量，得先搞清楚当时中国的处境有多危险。
1989 年之后，中国经济急刹车，治理整顿搞了两年多，GDP 增速从 1988 年的 11.3% 直接砸到 1990 年的 3.8%，这是 1978 年改革开放以来的最低值。
1989 到 1991 年三年年均增速只有 5.8%，对于一个需要靠高速增长来消化就业和社会矛盾的发展中大国来说，这个速度等于在慢性失血。
更要命的是思想层面，东欧剧变从 1989 年波兰大选开始，像多米诺骨牌一样一路推倒柏林墙，到 1991 年已经推到了苏联家门口……国内舆论场被 “反和平演变” 的声浪彻底淹没，”姓社姓资” 的诘难从学术界蔓延到了经济政策的每一个角落。
当时有一个非常危险的逻辑链条：苏联和东欧搞改革搞到亡党亡国，说明改革本身就是死路；要保住社会主义，就得收，就得退，就得把放出去的东西再收回来。
这个逻辑不是空谈，1990 年到 1991 年间，”鸟笼经济” 的比喻被官方媒体重新肯定，”市场经济” 四个字成了敏感词，一些人连篇累牍地发表文章，把计划和市场的问题直接等同于社会主义制度的存废。
1991 年的中国，经济在下滑，思想在收紧，外部环境在恶化，西方制裁还没有解除，社会主义阵营正在崩塌，如果按照当时最响亮的那个声音走下去 —— 退回计划经济，收紧对外开放，以阶级斗争为纲反和平演变，那么中国会变成什么？答案就在北边！北边那个超级大国刚刚用自己的解体给出了答案，只不过它走错的是另一条路——苏联选了完全相反的方向：先搞政治多元化，再搞经济休克疗法，最后国家解体。一条是封闭保守的回头路，一条是激进西化的不归路，两条路看似南辕北辙，结果是一样的，把一个大国搞垮。
2
黄浦江畔，一个老人埋下了三十年的伏笔
很多人知道 1992 年邓小平南巡，但很少有人注意到，南巡的前奏在 1991 年初就已经吹响了，但地点不是深圳，是上海。
1991 年 1 月 28 日到 2 月 18 日，邓小平在上海过春节，这不是一次普通的休假，当时上海市委书记兼市长是朱镕基，浦东开发刚刚起步一年，邓小平在上海期间，对朱镕基和上海市委的负责人说了一番在当时堪称石破天惊的话。
核心是一句：“不要以为，一说计划经济就是社会主义，一说市场经济就是资本主义，不是那么回事，两者都是手段，市场也可以为社会主义服务。”
这句话今天听着平平无奇，放在 1991 年初的舆论环境里，等于直接往火药桶里扔了一根火柴，因为当时整个意识形态领域的主流叙事是 “计划经济 = 社会主义，市场经济 = 资本主义”，谁敢说市场经济不是资本主义的专利，谁就是在搞 “资产阶级自由化”。
邓小平没有在北京说这番话，他选择了上海，选择了春节，选择了一个非正式的场合，这是典型的邓小平式政治智慧 ——不跟你在意识形态的阵地上正面硬刚，而是绕到侧面，用一个地方的实践来撬动全局的思想。
上海方面立刻心领神会。
2 月 15 日，大年初一，《解放日报》头版发表了一篇署名 “皇甫平” 的评论《做改革开放的 “带头羊”》，紧接着 3 月 2 日《改革开放要有新思路》、3 月 22 日《扩大开放的意识要更强些》、4 月 12 日《改革开放需要大批德才兼备的干部》。
四篇文章连发，把邓小平在上海的讲话精神系统地释放了出来。
“皇甫平” 是谁？
后来揭秘，是《解放日报》副总编辑周瑞金、上海市委政策研究室处长施芝鸿和《解放日报》评论部主任凌河三人的合作笔名，取 “黄浦江评论” 的谐音。
这四篇文章不是普通的社论，是一场有组织、有预谋的思想突围。
反击来得又快又猛！
4 月 20 日，《当代思潮》杂志发表《改革开放可以不问姓 “社” 姓 “资” 吗？》，直接点名批判，文章说：”在自由化思潮严重泛滥的日子里，曾有过一个时髦的口号，叫作不问姓 ‘ 社’ 姓 ‘ 资’。” 语气之严厉，上纲上线之高，已经不是学术讨论，是政治围剿。
随后，《真理的追求》《高校理论战线》等刊物纷纷跟进，一时间 “皇甫平” 成了靶子，朱镕基被某些人暗喻为 “中国的戈尔巴乔夫”。10 月，一位大人物来上海视察，在干部会上公然指责 “皇甫平” 文章影响很坏，”党内外的思想给搞乱了”。
周瑞金后来回忆那段时间说：”当时我们的压力是很大的。”
但这场争论的真正意义，不在于谁赢了谁输了，而在于它把一个被意识形态禁忌封住的问题重新摆到了台面上：社会主义到底能不能搞市场经济？
这个问题，邓小平在 1979 年会见外宾时就说过 “社会主义为什么不可以搞市场经济”，但十二年来一直没有成为主流共识，1991 年的 “皇甫平” 争论，等于在苏联解体的前夜，提前给中国打了一针思想疫苗，当苏联的计划经济模式彻底破产的时候，中国已经有人在论证：计划经济不是社会主义的本质，市场经济也不是资本主义的专利。
3
中国选择了加入 APEC
1991 年 11 月 12 日，汉城（今首尔），第三届亚太经济合作组织（APEC）部长级会议，这个成立才两年的区域经济论坛，当时的成员清一色是美国、日本、韩国、澳大利亚、加拿大这些资本主义经济体。说白了，就是西方主导的一个 “经济朋友圈”。
就是在这次会议上，一致通过决议：接纳中华人民共和国、中国台北、中国香港为 APEC 成员。
这一天，距离苏联正式解体还有 43 天，距离八一九事件失败还不到三个月（1991 年 8 月 19 日，苏联副总统亚纳耶夫联合总理、国防部长、克格勃主席等人发动政变，软禁在克里米亚休假的戈尔巴乔夫，宣布国家进入紧急状态，试图阻止苏联解体，结果只撑了 63 小时就彻底失败，苏共的执政威信随之崩塌。）。整个社会主义阵营正在以肉眼可见的速度崩塌，而中国做了一个让很多人看不懂的决定，非但没有因为意识形态同盟的瓦解而收缩对外开放，反而加速融入了一个由美国、日本、韩国、澳大利亚等资本主义国家主导的区域经济合作组织。
这个决定的背后，有一段很少有人知道的博弈。
APEC 成立于 1989 年，最初是澳大利亚总理霍克倡议的，成员都是亚太地区的资本主义经济体，中国一开始没有被邀请，1990 年 7 月，新加坡第二届 APEC 部长级会议通过联合声明，欢迎中国、中国台北、中国香港三方尽早同时加入，但真正的谈判非常艰难。
难点在台湾。
台湾当局一直试图以 “主权国家” 身份加入，中国的底线是必须以 “地区经济体” 名义加入，名称必须是 “中国台北”，双方在名称、席位、称谓等问题上拉锯了一年多。
这时候韩国起了关键作用。
1991 年 APEC 的轮值主席国是韩国，而韩国当时正在积极推动中韩建交，韩国利用轮值主席国的身份，从中斡旋，最终促成了 1991 年 10 月 2 日中国与 APEC 签署《谅解备忘录》，明确中国以主权国家身份，中国台北和香港以地区经济体身份加入。
钱其琛（国务院原副总理）在回忆录《外交十记》里专门写了这段经历，他说，中国加入 APEC 的谈判过程 “十分艰巨”，台湾当局在其中扮演了 “麻烦制造者” 的角色，但最终的结果，是中国外交的一次重大胜利。
但这件事真正的历史意义，远不止一个外交胜利。
想想当时的时间节点：1991 年，东欧已经变天，苏联正在解体，整个国际共产主义运动跌入谷底。西方世界普遍认为，中国就是下一个，在这种时候，中国最安全的选择是什么？
关起门来，稳住阵脚，等风头过去？
但中国没有！
中国选择了在这个最敏感、最危险的时刻，主动加入一个由西方主导的区域经济合作框架。这等于向全世界宣告：中国不会因为苏联的失败而放弃改革开放，不会因为意识形态的分歧而自我孤立，中国要继续跟世界做生意。
这个决定的深层逻辑是什么？
当意识形态同盟瓦解的时候，用经济共同体来替代。
苏联靠经互会（CMEA）把东欧国家绑在自己的战车上，结果经互会随着苏联解体一起消失，中国不搞意识形态输出，不搞军事同盟，而是加入一个平等的、互利的、以贸易和投资为纽带的区域经济组织，你不需要跟我信仰同一个主义，只要跟我做生意就行。
加入 APEC 之后，中国的平均进口关税从刚加入时的 39.5%，降到加入 WTO 前的 15.3%，再降到 2021 年的 7.4%。这不是被动的开放，是主动的、有节奏的、用开放倒逼改革的战略。
1991 年加入 APEC，是中国在苏联解体那年做出的最被低估的一个战略决定，它的意义，要到十年后中国加入 WTO、二十年后成为世界第二大经济体、三十年后成为全球第一大贸易国的时候，才真正显现出来。
4
闪电外交
1991 年 12 月 25 日晚，戈尔巴乔夫宣布辞职，12 月 27 日，中国外长钱其琛致电俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯、哈萨克斯坦等 12 个原苏联加盟共和国外长，宣布承认它们独立，并决定中国驻原苏联大使王荩卿改任驻俄罗斯大使。
从苏联正式解体到中国承认剩下的 12 个加盟共和国独立，只用了 48 小时！（这里有个时间差我需要交代：波罗的海三国 —— 爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛，在八一九事件失败后率先宣布独立，苏联中央已于9 月 6 日正式承认它们独立，中国随即在9 月 14 日与三国建交，所以 12 月 27 日承认的，是除这三国外剩下的 12 个加盟共和国。）
48小时，这个速度，在今天看来可能觉得理所当然，苏联都解体了，承认新独立国家不是天经地义吗？但放在 1991 年的语境下，这是一个极其考验政治智慧的决定。
- 首先，中国是社会主义国家，苏联是社会主义阵营的老大哥，老大哥自己把社会主义搞没了，变成了 15 个资本主义国家，中国要不要承认？承认了，是不是等于认可了 “社会主义失败论”？不承认，是不是等于跟 15 个邻国全部交恶？
- 其次，这 15 个国家里，有 4 个是核国家（俄罗斯、乌克兰、哈萨克斯坦、白俄罗斯），有跟中国接壤的（俄罗斯、哈萨克斯坦、吉尔吉斯斯坦、塔吉克斯坦），有能源大国（俄罗斯、哈萨克斯坦、土库曼斯坦），地缘战略价值极高，处理不好，中国的整个北方和西部边境都会出问题。
- 第三，当时国际上很多国家在观望，美国和西方国家虽然乐见苏联解体，但对如何处理与 15 个新国家的关系也没有完全想好，中国如果反应过激或者反应太慢，都会陷入被动。
中国的选择是：快，稳，务实。
- 快 ——48 小时内承认 12 国独立（波罗的海三国此前已于 9 月被承认），不拖泥带水。
- 稳 —— 不评论苏联解体的是非，不输出意识形态，只说 “尊重各国人民自己的选择”。
- 务实 —— 承认的同时，立刻启动建交谈判，把原苏联与中国的外交关系、条约、资产、债务等问题一揽子过渡到俄罗斯和其他国家。
这里有一个非常有意思的细节：据央视后来的报道，12 月 25 日苏联国旗从克里姆林宫降下的时候，中国政府代表团恰好抵达莫斯科，准备与俄罗斯等原苏联新独立国家商谈继续保持和发展友好合作关系问题。
这不是巧合，这是提前部署好的！
苏联八一九事件之后，中国就已经判断苏联解体不可避免，开始做预案，12 月初明斯克协议宣告独联体成立之后，中国虽然没有立即承认各共和国独立，但已经在密集接触，准备方案，等到戈尔巴乔夫正式辞职的那一刻，所有的准备工作已经就绪，只需要一个电话、一封电报，就能完成承认和建交的法律程序。
据《李鹏外事日记》记载，12 月 27 日中央关于苏联解体对策的会议只开了半小时，江主席主持，对形势作了分析，一致同意承认原 12 个加盟共和国独立。
半小时，一个改变中国地缘环境的重大决策，就这么定了。
为什么能这么快？
因为该想的都已经想过了，该争的都已经争过了，该准备的都已经准备好了，到了真正需要拍板的时候，只需要确认。
这就是中国外交的风格：谋定而后动，知止而有得。不搞意识形态输出，不搞革命输出，只维护国家利益，你搞你的资本主义，我搞我的社会主义，但咱们该做生意做生意，该建交建交，该合作合作。
这种务实主义，在今天看来可能觉得稀松平常，但在 1991 年那个意识形态尖锐对立的年代，是需要极大的政治勇气的。当全世界都在问 “你站哪一边” 的时候，中国的回答是：我站在国家利益这一边。
5
为什么中国没有变成第二个苏联
1991 年之后，中俄两国走上了完全不同的道路，俄罗斯搞了休克疗法，GDP 在十年里跌了一半，人均寿命下降了五岁，寡头崛起，国家分裂的风险持续了十几年；中国搞了社会主义市场经济，GDP 从 1991 年的 2.2 万亿元增长到今天的120多万亿元，翻了五十多倍。
同样是从计划经济向市场经济转型，为什么结果天差地别？
流行的解释是：中国搞了渐进式改革，俄罗斯搞了激进式改革；中国先经济改革后政治改革，苏联先政治改革后经济改革。
这个解释对，但不够深。
真正的差异，要从 1991 年那个节点往回看十年、往后看十年，才能看清楚。
第一个差异：改革的起点不同。
中国的改革从农村开始，1978 年家庭联产承包责任制，几亿农民先吃饱了饭，然后乡镇企业异军突起，在计划经济的体制之外长出了一个市场经济的增量，到 1991 年的时候，中国的非国有经济已经占了工业总产值的一半以上。
这意味着什么？
意味着中国在推倒计划经济之前，已经先建好了一个市场经济的替补席，旧的不行了，新的已经能顶上去。
苏联不一样，苏联的改革从一开始就是在国有经济内部打转，不允许非国有企业进入。北京大学林毅夫教授后来分析说，苏联在渐进式改革的时候，一方面不允许国有企业提高价格，另一方面却允许厂长经理提高工资，结果厂长经理拼命涨工资，企业亏损越来越大，财政补贴越来越重，整个经济被拖垮。
苏联的计划经济体制是一个铁板一块，没有给市场经济留出生长的空间，所以一旦推倒，就是全面崩塌。
第二个差异：党的组织能力不同。
这是最核心、也最容易被忽略的差异。
戈尔巴乔夫的改革，第一步就是削弱苏共的领导，1990 年修改宪法，取消苏共的领导地位，实行多党制，结果是什么？苏共这个唯一能把 15 个加盟共和国拧在一起的组织纽带，被自己剪断了，党没了，国家就散了。
中国的做法完全相反。中国在整个经济转型过程中，始终保持了中国共产党的集中统一领导，保持了中央权威，保持了政治稳定。不是说政治体制不需要改革，而是说在经济转型的脆弱期，一个强有力的中央政权是维持国家统一、推进改革、抵御风险的前提条件。
这个差异，在 1991 年那个节点表现得最为明显，苏联在八一九事件之后，苏共被禁止活动，党组织彻底瘫痪，各加盟共和国纷纷独立。中国虽然也经历了动荡，但党的组织体系没有散，中央权威没有倒，反而在 1991 年那个最危险的时刻，能够做出加速改革开放的战略决定。
一个有组织能力的执政党，是中国和苏联最大的区别！
苏联的党在关键时刻自己放弃了领导权，中国的党在关键时刻反而加强了领导，不是加强对经济的行政控制，而是加强对改革方向的战略引领。
第三个差异：改革的顺序和节奏不同。
苏联的改革是 “毕其功于一役” —— 政治多元化、经济私有化、价格自由化，全部同时推，想用一次大爆炸把旧体制彻底炸掉，结果是旧体制炸掉了，新体制没建起来，中间出现了巨大的制度真空，被寡头、黑帮、地方势力填满。
中国的改革是 “摸着石头过河” —— 先农村后城市，先增量后存量，先试验后推广，先局部突破后整体推进，深圳特区搞了十年，证明市场经济能行，才在 1992 年推向全国，价格双轨制搞了十几年，才逐步并轨。中国不是不搞激进改革，而是把激进改革拆成了无数个小步骤，每一步都试错，每一步都纠错，每一步都控制风险！
这种渐进式改革的代价是效率低、腐败多、不公平感强，但它的好处是 ——国家没有散，经济没有崩，社会没有乱。 在一个 13 亿人口的大国里，稳定本身就是最大的公共品。
1991 年，中国站在历史的十字路口：左边是苏联式的激进转型，先政治后经济，先破后立，结果国家解体；右边是朝鲜式的封闭保守，拒绝改革，拒绝开放，结果经济停滞。
中国选择了中间那条最窄、最难、但也最正确的路：在保持政治稳定的前提下，加速经济市场化；在坚持社会主义旗帜的同时，全面融入资本主义主导的世界经济体系；在不争论主义的氛围中，用发展生产力来证明制度的优越性。
这条路，邓小平在 1991 年上海的讲话里已经指明了方向，在 1992 年南巡讲话里彻底敲定了路线，而 1991 年全年的那一连串动作，皇甫平文章、加入 APEC、闪电承认独联体各国，都是在为这条路铺路。
6
噪音中保持战略定力
三十多年后回头看，1991 年那个决定最了不起的地方，不是它做对了什么，而是它在所有人都认为你应该做错的时候，坚持做对了。
当时全世界的主流叙事是什么？
是 “历史终结论”！
弗朗西斯・福山宣布，自由民主制是人类意识形态发展的终点，社会主义已经失败，中国就是下一个。
当时国内的主流声音是什么？
是 “反和平演变”！
改革导致了苏东剧变，要保住社会主义就得收，就得退，就得阶级斗争为纲。
在内外双重压力下，中国做出了一个完全反直觉的选择：不辩论主义，只发展生产力；不输出革命，只做生意；不随大流，只走自己的路。
这个选择的本质，是一种极其罕见的战略定力。
当全世界都在喊 “社会主义完了” 的时候，你能不能冷静地判断：苏联模式的失败不等于社会主义的失败，计划经济的破产不等于市场经济等于资本主义，一个超级大国的解体不等于中国也要跟着散！
当国内保守思潮最猛烈的时候，你能不能顶住压力，继续推进改革开放，甚至在社会主义阵营崩塌的时刻加速融入世界经济体系？当所有人都在问 “你站哪一边” 的时候，你能不能回答 “我站在国家利益这一边”？
这些问题，今天看来答案很清楚，但在 1991 年，在克里姆林宫红旗落地的那个冬天，在 “皇甫平” 被围攻、”市场经济” 是敏感词、GDP 增速只有 3.8% 的那个中国，做出这些选择需要的不只是智慧，更是勇气！！！
1991 年的决定，给今天留下了三个启示。
- 第一，不要被短期的噪音干扰长期的战略。 苏联解体是天大的事，但对中国来说，真正重要的不是苏联怎么样了，而是中国自己的改革开放能不能继续，把别人的危机变成自己的机遇，这才是顶级的战略思维。
- 第二，不要在意识形态的争论中消耗实力。 邓小平说 “不争论”，不是没有立场，而是认为实践比辩论更有说服力，姓社姓资的问题，最终要靠生产力的发展来回答，不是靠引经据典来回答，一个国家的制度优越性，不是写在教科书里的，是体现在老百姓的饭碗里的。
- 第三，在历史的十字路口，真正的勇气不是随大流，是敢于走自己的路。 1991 年，全世界都在往一个方向跑 —— 政治多元化、经济私有化、全面西化，中国没有跟着跑，而是选择了一条被很多人嘲笑为 “不伦不类” 的路：社会主义市场经济，三十多年后，这条路走通了，而那些跟着潮流跑的国家，很多还在坑里。
1991 年 12 月 25 日，克里姆林宫的红旗落下来的时候，很多人以为那是社会主义的终结，但他们不知道，在地球的另一边，一个古老的东方文明正在用自己的方式，重新定义什么叫社会主义，重新定义什么叫现代化，重新定义一个大国的崛起路径。
苏联解体不是社会主义的失败，是苏联模式的失败，而中国在 1991 年做出的那个关键决定，本质上是在说：这条路走不通，我们换一条走，但方向不变，目标不变，旗帜不变。
今天，当我们重新审视那段历史，最应该记住的不是克里姆林宫降落的那面旗，而是上海黄浦江畔一个老人说的那句话：”市场也可以为社会主义服务。”
这句话，改变了中国！！！
谨以此文纪念改革开放的总设计师邓小平同志！
1、本文只代表作者个人观点，不代表星火智库立场，仅供大家学习参考； 2、如若转载，请注明出处：https://www.xinghuozhiku.com/553407.html
